Post by: Smelly Jelly on 29 September 2006, 16:24:40
Aan de andere kant staat echter een grote schare artiesten (waaronder Avril Lavigne en Chuck D.), die stellen dat het gros van de artiesten überhaupt nooit veel verdiend heeft aan de verkoop van de CD's. Op enkele grootheden na (denk aan mensen als Madonna en Metallica), zijn het vooral de optredens die voor brood op de plank moeten zorgen.
Deze artiesten zien het internet als manier om hun muziek aan de man te brengen (en voor meer boekingen te zorgen), zonder tussenkomst van grijpgrage platenmaatschappijen. Bovendien is het, door de betaalbaarheid van studio-apparatuur (prijzen hebben de afgelopen jaren een duikvlucht genomen), ook niet meer nodig om een platenmaatschappij te hebben die de opnames kan financieren. Dit alles zien we terug in de recente opkomst van allerlei "self-made"acts, zoals Panic! at the disco.
Ondanks het feit dat er heffingen zijn op brandbare CD's (die rechtstreeks worden verdeeld onder artiesten), probeert de muziekindustrie zogenaamde "piraterij" toch te beperken door kopieerbeveiligingen, die door de gemiddelde internetpiraat eenvoudig te omzeilen zijn, alleen de goedwillende consument is de dupe.
Het bovenstaande doet vermoeden dat het vooral de platenmaatschappijen zijn die nadeel hebben van het downloaden van muziek. Vandaar zou ik de volgende stelling willen poneren:
De claim van de muziekindustrie dat artiesten door illegaal downloaden worden benadeeld, is onterecht.
Posten maar! - JV
Post by: prodigy on 29 September 2006, 17:38:11
In de quote top 500 kom ik wel Herman Heijnsbroek en Hans Breukhoven tegen, maar ik heb nog geen artiesten gezien in die lijst
Post by: Tony on 29 September 2006, 18:10:31
Behalve dan dat het CD'tje inderdaad nog steeds achterlijk duur is geloof ik juist dat door Internet en het downloaden van muziek je artiesten leert kennen die je normaal gesproken niet zou kopen. Kopen doe je vaak toch gericht, dus je weet welke CD je wilt en koopt die. Nu ben je aan het zoeken, komt ineens een andere artiest tegen die ook dat soort muziek maakt, download eens wat en leert zo die artiest kennen waarna je vroeg of laat ook een cd van koopt.
Ik geloof zelf dus dat er een verschuiving is, de wat onbekendere artiest die z'n CD in eigen beheer heeft nu een grotere kans terwijl de bekende "grote" artiest met een grote platenmaatschijpij wat meer tussen de "kleinere" artiesten geschoven wordt.
Tja, en dan die miljoenen/miljarden die de muziekindustrie mis zou lopen. Het is nog steeds nergens uit bewezen hoe ze aan die getallen komen en of het uberhaubt wel klopt. Voordat het downloaden populair was liep iedereen met casettebandjes te slepen en werden er ook naar hartelust kopietjes gedraaid.
Dus ik denk zelf dat het inderdaad de platenmaatschapijen zijn die de problemen hebben omdat ze *denken* wat mis te lopen.
En ja... maak die CD eindelijk eens wat betaalbaarder. Met de huidige techniek hoeft dat helemaal niet zoveel te kosten!
Post by: Smelly Jelly on 29 September 2006, 18:15:24
Quote from: "Anthony"
En ja... maak die CD eindelijk eens wat betaalbaarder. Met de huidige techniek hoeft dat helemaal niet zoveel te kosten!
Precies! De industrie gooit het wat betreft de hoge prijs van CD's vaak op marketing,- en productiekosten. Dit lijkt me anno 2006 onzin als je ziet hoeveel artiesten bekend worden via myspace (=gratis marketing) en de recente mogelijkheid om professionele resultaten te bereiken in de thuisstudio...
Post by: SFANX on 29 September 2006, 18:54:34
Gelukkig zie ik ook steeds meer trents dat aankomende artiesten (b.v.op de rockacademie) ook een aanvullende studie krijgen over hoe je je eigen administratie en juridische zaken kunt regelen, of over het opzetten van een eigen platenlabel waar je alles onder eigen beheer kunt houden, wat juist dmv de huidige digitalisering makkelijker voor een beginnende band/artiest wordt.
Hoe minder tussenkomst van platenmaatschappijen ed. hoe meer een artiest kan besteden aan dat waar hij/zij goed in is, en zoveel mogelijk zijn eigen ding kan doen zonder dat de platenmij. over verkoopbaarheid en commerciele belangen loopt te bejaardenprostitueren(<=>ouwehoeren) :lol:
Ook dan komen de echt goede acts/bands vanzelf wel bij het grote publiek terecht.(naar mijn mening natuurlijk)
Post by: the martin on 29 September 2006, 19:50:08
Quote from: "Anthony"
Inderdaad ook mee eens.
Behalve dan dat het CD'tje inderdaad nog steeds achterlijk duur is geloof ik juist dat door Internet en het downloaden van muziek je artiesten leert kennen die je normaal gesproken niet zou kopen. Kopen doe je vaak toch gericht, dus je weet welke CD je wilt en koopt die. Nu ben je aan het zoeken, komt ineens een andere artiest tegen die ook dat soort muziek maakt, download eens wat en leert zo die artiest kennen waarna je vroeg of laat ook een cd van koopt.
Ik geloof zelf dus dat er een verschuiving is, de wat onbekendere artiest die z'n CD in eigen beheer heeft nu een grotere kans terwijl de bekende "grote" artiest met een grote platenmaatschijpij wat meer tussen de "kleinere" artiesten geschoven wordt.
Tja, en dan die miljoenen/miljarden die de muziekindustrie mis zou lopen. Het is nog steeds nergens uit bewezen hoe ze aan die getallen komen en of het uberhaubt wel klopt. Voordat het downloaden populair was liep iedereen met casettebandjes te slepen en werden er ook naar hartelust kopietjes gedraaid.
Dus ik denk zelf dat het inderdaad de platenmaatschapijen zijn die de problemen hebben omdat ze *denken* wat mis te lopen.
En ja... maak die CD eindelijk eens wat betaalbaarder. Met de huidige techniek hoeft dat helemaal niet zoveel te kosten!
Ik hou het kort. Helemaal mee eens.
Natuurlijk zijn er mensen die niets meer kopen en alleen maar branden.
Ik denk alleen niet dat het in die grote getalen gebeurd die geclaimd wordt.
Post by: Pieter on 29 September 2006, 22:22:32
Bovendien kan ik me herrinneren dat ik vroeger naar platenzaken ging, of naar platenafdelingen van bv de Bijenkorf of beter nog, Ter Meulen, waar het aanbod van verschillende genres zo groot was dat je er een hele dag kon vullen met alleen maar neuzen tussen al dat moois. Kom daar tegenwoordig maar eens om, behalve dan bij Donner. Nu heb je overal eenheidsworst en contracten met, volgens mij, diezelfde muziekindustrie. Tijd dat er een frisse wind gaat waaien.
Weg met die "gevestigde" orde.
Post by: Smelly Jelly on 30 September 2006, 01:50:50
Quote from: "Pieter"
Ja, ik ben het ook helemaal met jullie eens!!!!
Bovendien kan ik me herrinneren dat ik vroeger naar platenzaken ging, of naar platenafdelingen van bv de Bijenkorf of beter nog, Ter Meulen, waar het aanbod van verschillende genres zo groot was dat je er een hele dag kon vullen met alleen maar neuzen tussen al dat moois. Kom daar tegenwoordig maar eens om, behalve dan bij Donner. Nu heb je overal eenheidsworst en contracten met, volgens mij, diezelfde muziekindustrie. Tijd dat er een frisse wind gaat waaien.
Weg met die "gevestigde" orde.
Er zijn uitzonderingen! Ten eerste de Plato, Concerto en Kroese die door het hele land winkels hebben en zo en landelijke dekking van de betere, onafhankelijke platenzaak hebben (geven tezamen ook een tijdschrift uit). Verder natuurlijk de plaatboef, met winkels in het westen van het land, De Waaghals in het oosten, Boudisque... Aleen in Utrecht al: de Jazzwinkel, Da Capo, vele winkeltjes met vinyl... Genoeg goede platenzaken! Helaas wel beperkt tot de grote steden.
Post by: Surion on 30 September 2006, 03:09:48
btw, je stelling klopt toch niet helemaal, downloaden is niet noodzakelijk illegaal, hier in belgie bijvoorbeeld is daar geen wetgeving over zelfs. in belgie is downloaden van muziek volledig legaal, het AANBIEDEN ervan op het internet daarentegen is illegaal (zelfde als ons hypocriet marihuana beleid, je mag het roken maar je mag het niet kopen en ook nie tkweken ?!)
ik weet niet hoe het in nederland zit natuurlijk met die wetgeving, er zijn er veel waar het niet zo is zoals in belgie
Post by: Smelly Jelly on 30 September 2006, 10:07:06
Quote from: "Surion"
ook mee eens
btw, je stelling klopt toch niet helemaal, downloaden is niet noodzakelijk illegaal, hier in belgie bijvoorbeeld is daar geen wetgeving over zelfs. in belgie is downloaden van muziek volledig legaal, het AANBIEDEN ervan op het internet daarentegen is illegaal (zelfde als ons hypocriet marihuana beleid, je mag het roken maar je mag het niet kopen en ook nie tkweken ?!)
ik weet niet hoe het in nederland zit natuurlijk met die wetgeving, er zijn er veel waar het niet zo is zoals in belgie
Ik heb de juridische discussie op dit gebied slechts gedeeltelijk gevolgd. Voor zover ik weet is het via "illegale" kanalen downloaden van muziek wel verboden, maar niet strafbaar. Officieel is het anbieden wel strafbaar, maar wordt het gedoogd (inderdaad een goede vergelijking met het drugsbeleid !)
Juristen, correct me if I'm wrong...
Post by: jupialto on 30 September 2006, 14:39:31
Ik schat dat een "beetje" opname rond de 5 Euro per CD mag kosten, excl. boekje.
Reken es uit wat de marge dan is voor handelaar en branche als je op een totaal uitkomt van maximaal 10 Euro aan kosten (mogelijk nog lager!!).
Wie is nu ook alweer spekkoper? De "brander" lijkt me.
Dankzij dit fenomeen leer ik bands kennen waarvan ik het bestaan niet wist, dus eh,....mij hoor je niet klagen!
Post by: Smelly Jelly on 30 September 2006, 15:41:00
Quote from: "jupialto"
Lijkt mij dat platenbranche toch "heel klein beetje veel" zelf debet is aan de neergang in verkoop.....
Ik schat dat een "beetje" opname rond de 5 Euro per CD mag kosten, excl. boekje.
Reken es uit wat de marge dan is voor handelaar en branche als je op een totaal uitkomt van maximaal 10 Euro aan kosten (mogelijk nog lager!!).
Ligt natuurlijk aan de schaal waarop je werkt, en welke route je volgt. Wat jij bovenstaand schetst lijkt me van toepassing op een lage oplage. Gezien de enorme oplages van de grote maatschappijen, waarbij schaalvoordeel optreed, schat ik de minimale kosten per CD op niet meer dan 2 euro per schijfje. Maar goed, al die grote artiesten willen natuurlijk met top-producers werken... Terwijl je zoveel zelf kan tegenwoordig!
Post by: Surion on 30 September 2006, 17:46:38
Quote from: "Smelly Jelly"
Voor zover ik weet is het via "illegale" kanalen downloaden van muziek wel verboden
klopt inderdaad, maar veel kanalen zijn veel minder illegaal dan ze lijken, ze dekken zichzelf in met zinnetjes zoals:
"LimeWire is legal software, but it is illegal for you to use LimeWire to share copyrighted files without permission."
Post by: jupialto on 30 September 2006, 17:55:15
Zelf maak ik gebruik van BitTorrent files en ik moet zeggen dat dat lekker loopt.
Nu schijnt het zo te zijn dat ik zelf wel files mag aanbieden (muziek dus), maar er geen geld voor mag vragen. Uiteindelijk lijkt het mij moeilijk om vast te stellen wie er ooit een origineel op www heeft geplaatst (ik denk nl. dat dat verboden is) waar andere Torrents gebruik van maken.
Post by: Oliver on 01 October 2006, 10:20:27
Dat zijn de kosten van opname, persen, doosje, hoesje enz
En dan heb ik het over een CD met een redelijke oplaag (Meer dan 2000)
De rest zijn rechten en winsten, waarvan 80% naar de maatschappijen gaat.
In feite is het uitgeven van muziek alleen maar een voertuig.
Geld is de hoofdzaak en de artisten zijn vaak slechts een middel.
In wezen is Hollywood ook niets ander dan een geldfabriek.
De meeste artiesten hebben dus nauwelijks last van piraterij.
Bovenstaande wordt onderbouwd door acties van het Kruitvat,
die bv 100 CD's met klassieke muziek uitbrengen voor Euro 90 of zoiets.
Zou een klassiek of Pop CD Euro 5,= kosten, wat een redelijke verhouding tussen kosten en
winstopbrengst zou betekenen, zouden er aanzienlijk minder mensen kopieren.
Groeten Oliver
Post by: Daan on 01 October 2006, 10:28:54
Met Limewire, emule enz. people to people netwerk ofzo, komen automatisch de bestanden in een bepaalde map (tijdens de installatie wordt bepaald welke map) meestal is het Shared bij limewire. Ik haal gewoon de bestanden uit die map en dan kunnen mensen het ook niet van mij downloaden (hmmm klinkt zeer egoistisch :o ).
Ik had ook gehoord dat programma's als limewire alle poorten van je computer open zet en dat je comp dan extra gevoelig is voor trojans enz.
Quote from: "Oliver"
Bovenstaande wordt onderbouwd door acties van het Kruitvat
Ja, ik had een keertje bij de Kruitvat een CD van Arno Bornkamp gekocht.
Post by: prodigy on 01 October 2006, 13:32:59
Quote from: "Scali"
Tegenwoordig koop ik vooral DVDs. Ten eerste omdat het leuk is om ook de muzikanten te kunnen zien, en niet alleen te horen. Ten tweede omdat DVDs vaak zelfs goedkoper zijn.
en als je de audiotracks op de dvd nog even ript naar de pc en dan bakt op een cd-tje kun je er ook in de auto nog wat mee!!
Post by: Smelly Jelly on 01 October 2006, 14:05:32
Quote from: "Scali"
Dat geluid is dan ook nog gewoon stereo, geen 5.1, zoals de meeste DVDs. En je hebt maximaal 74 minuten. DVDs zijn vaak veel langer.
Dus CDs koop ik eigenlijk zelden of nooit meer.
Ik zet de 5.1 optie altijd uit bij muziekdvd's, dan krijg ik meer een echt concertgevoel. Ik ben in ieder geval nog nooit bij een concert geweest waar het geluid van vijf kanten kwam, en het geluid van het publiek kan ik wel missen... Veel te gelikt die DTS en Dolby toestanden, doe mij maar gewoon stereo! Of in sommige gevallen mono, zoals bij the Beach Boys...
Wat ben ik toch ouderwets
Post by: Smelly Jelly on 01 October 2006, 16:46:07
Trouwens ondanks het feit dat ik pro- downloaden ben, koop ik mijn muziek meestal toch gewoon op C.D. Vind ik gewoon leuker, met een boekje erbij en de geluidskwaliteit is constanter dan wat je gemiddeld download. Bovendien heb je zo een mooie backup!
Wel download ik alles voordat ik het koop, kan ik de muziek rustig "uitproberen" thuis of op mijn mp3 speler. Ook heb ik wat albums gedownload die ik alleen op vinyl heb...
Post by: Red Hot Willie Pepper on 01 October 2006, 23:28:09
Quote from: "Smelly Jelly"
Ik ben in ieder geval nog nooit bij een concert geweest waar het geluid van vijf kanten kwam
Arrow Rock Festival in Lichtenvoorde, 10 juni j.l.
Het optreden van Roger Waters (Pink Floyd) was in surround! Over het hele veld stonden in een grote cirkel een aantal torens met speakers en de effecten waren vrijwel net zo als dat je Dark Side Of The Moon in Super Audio CD surround beluisterd. Heel gaaf en zeer indrukwekkend.
Standaard is dit natuurlijk niet, overigens wel bij Waters' tour, maar het gebeurd wel degelijk.
Desalniettemin ben ik sinds een paar maand ook weer terug bij stereo. Films kijken doe ik haast niet en m'n muziek is 99 van de 100 keer opgenomen in stereo, ook als het concerten betreft. Ook muziekdvd's zijn vaak niet bijzonder in surround, vaak is het niet meer dan een mix van stereo naar surround. Slechts een handvol DVD-Audio (DVD-A, niet verwarren met een muziek dvd) en Super Audio CD (SACD) schijfjes bevatten ècht een goede surroundopname met gescheiden kanalen (of goede mix, in het geval van DSOTM).
Nog een tip voor dvd-kopers: Zoek naar de dvd's met zo min mogelijk extra's. Al deze extra's kosten veel ruimte op de schijf. Staan ze er niet op, dan komt deze ruimte ten goede van de beeld- en geluidskwaliteit. Een voorbeeld hiervan is Caught in the Act van Michael Bublé. Deze dvd heeft weinig features en een zeer hoge bitrate voor het beeld.
Post by: Ellis11 on 02 October 2006, 03:06:48
Je kunt nu eenmaal niet recht praten wat krom is, hoeveel pogingen je ook waagt.
De artiest die een platencontract aangaat doet dat bij zijn volle verstand {mag ik hopen} en kent dus de consequenties {ws enkele uitzonderingen daar gelaten} van dat contract. Daarnaast is de artiest de geestelijk vader van zijn "product" en de platenmaatschappij de lachende derde {of eigenlijk tweede}.
Artiesten zouden er goed aan doen meer in eigen beheer te doen, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat drukt de prijzen omlaag maar vaak willen ze daar niet aan want artiesten willen bezig zijn met muziek maken.
Niemand zegt graag van zichzelf dat ie een dief is, maar laten we elkaar nou geen mietje noemen, dat is wel wat we doen. { ja ook ik} En hoe hardgrondig ik het ook met jullie argumentatie een wil zijn, de eerlijkheid gebied te zeggen {schrijven} dat al die argumenten geen stand houden.
Post by: Smelly Jelly on 02 October 2006, 08:12:54
Quote from: "Ellis11"
Ik heb dit even nu eens allemaal een tijdje gevolgd maar ik denk dat ik de enige ben die het niet met jullie eens is. Hoe je het ook bekijkt, het blijft een copyright violation. Wie er wel of niet wat aan verdient {en hoeveel} doet absoluut niet terzake. Op een drankje gekocht in een café zit ook 600% winstmarge {ook voor de komst van de euro} maar er is niemand die achter de bar kruipt en een drankje voorzichzelf inschenkt en vervolgens niet betaald.
Je kunt nu eenmaal niet recht praten wat krom is, hoeveel pogingen je ook waagt.
De artiest die een platencontract aangaat doet dat bij zijn volle verstand {mag ik hopen} en kent dus de consequenties {ws enkele uitzonderingen daar gelaten} van dat contract. Daarnaast is de artiest de geestelijk vader van zijn "product" en de platenmaatschappij de lachende derde {of eigenlijk tweede}.
Artiesten zouden er goed aan doen meer in eigen beheer te doen, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat drukt de prijzen omlaag maar vaak willen ze daar niet aan want artiesten willen bezig zijn met muziek maken.
Niemand zegt graag van zichzelf dat ie een dief is, maar laten we elkaar nou geen mietje noemen, dat is wel wat we doen. { ja ook ik} En hoe hardgrondig ik het ook met jullie argumentatie een wil zijn, de eerlijkheid gebied te zeggen {schrijven} dat al die argumenten geen stand houden.
Ellis, je hebt gelijk maar ik denk dat je mijn stellingname verkeerd geïnterpreteerd hebt. Ik stelde niet dat muziek downloaden via filesharing programma's legaal is. Waar het hier om ging, was dat platenmaatschappijen in mijn ogen onterecht claimen dat artiesten hierdoor benadeeld zouden worden. We hebben het wel even gehad over juridische aspecten, waarbij ook geconcludeerd werd dat downloaden weliswaar illegaal is, maar niet strafbaar. De legaliteit stond echter niet ter discussie, maar de claim van de platenmaatschappijen...
Post by: Pieter on 02 October 2006, 08:24:48
Quote from: "Ellis11"
Op een drankje gekocht in een café zit ook 600% winstmarge {ook voor de komst van de euro} maar er is niemand die achter de bar kruipt en een drankje voorzichzelf inschenkt en vervolgens niet betaald.
Ook daar gebeurt in feite hetzelfde. Heel veel jeugd drinkt zich in, tegenwoordig, voordat ze uit gaan. En natuurlijk zijn van die drank de accijnzen wel betaald en is de horeca hier zelf de dupe van, maar toch is de werking hier hetzelfde: Een product is veel te duur dus wordt er gezocht naar andere wegen om het te verkrijgen.
Post by: Smelly Jelly on 02 October 2006, 08:56:28
Quote from: "Pieter"
Ook daar gebeurt in feite hetzelfde. Heel veel jeugd drinkt zich in, tegenwoordig, voordat ze uit gaan. En natuurlijk zijn van die drank de accijnzen wel betaald en is de horeca hier zelf de dupe van, maar toch is de werking hier hetzelfde: Een product is veel te duur dus wordt er gezocht naar andere wegen om het te verkrijgen.
Ja, en over die gebrande Cd's zijn ook heffingen betaald (en veel mensen branden hun gedownloade muziek toch wel op CD's)
Post by: Ellis11 on 02 October 2006, 10:31:33
Quote from: "Pieter"
Quote from: "Ellis11"Op een drankje gekocht in een café zit ook 600% winstmarge {ook voor de komst van de euro} maar er is niemand die achter de bar kruipt en een drankje voorzichzelf inschenkt en vervolgens niet betaald.
QuoteEen product is veel te duur dus wordt er gezocht naar andere wegen om het te verkrijgen
Dat snap ik allemaal wel maar in het geval van de cd's ben je gewoon illegaal bezig. Dat lijkt me niet zo moeilijk te erkennen. Het indrinken door de jeugd is een alternatieve manier om de zaak te omzeilen, geen illegale.
Post by: Ellis11 on 02 October 2006, 10:34:53
Quote
Ja, en over die gebrande Cd's zijn ook heffingen betaald (en veel mensen branden hun gedownloade muziek toch wel op CD's
Dat lijkt me toch echt een farce. Ik bestel 100 cd's voor om en nabij de 20 euro op het internet.
Post by: Pieter on 02 October 2006, 11:11:16
Quote from: "Ellis11"
Dat snap ik allemaal wel maar in het geval van de cd's ben je gewoon illegaal bezig. Dat lijkt me niet zo moeilijk te erkennen. Het indrinken door de jeugd is een alternatieve manier om de zaak te omzeilen, geen illegale.
dat klopt natuurlijk, de werking van beide is alleen hetzelfde, en je hebt ook gelijk wanneer je stelt dat we lekker illegaal bezig zijn, maar ik zie het toch echt meer als het opnemen en vermenigvuldigen van muziek zoals je vroeger met cassettebandjes deed. Het medium is alleen anders. Ik denk wel dat de industrie zich eens iets aan zou moeten trekken van het signaal dat hier mee gegeven wordt. Blijkbaar hebben de mensen niet zoveel geld over voor muziek en ik denk niet dat dat veranderd wanneer er bv geen mogelijkheden tot kopieren zouden zijn. Dus stel dat niemand meer kopieert of download omdat het illegaal is, denk je dan dat iedereen ineens naar de platenzaak gaaat hollen om te kopen wat ze anders gratis zouden hebben?
Wanneer ik alleen al naar mezelf kijk ben ik meer gaan kopen door het downloaden en zoeken naar muziek op internet, precies zoals hierboven al eens beschreven is.
Post by: Ellis11 on 02 October 2006, 11:26:26
Quote
dat klopt natuurlijk, de werking van beide is alleen hetzelfde, en je hebt ook gelijk wanneer je stelt dat we lekker illegaal bezig zijn, maar ik zie het toch echt meer als het opnemen en vermenigvuldigen van muziek zoals je vroeger met cassettebandjes deed.
klopt, dus ook vroeger waren we illegaal bezig.... :twisted:
Quote
Het medium is alleen anders.
en sneller en uitgebreider.... :lol:
Quote
Ik denk wel dat de industrie zich eens iets aan zou moeten trekken van het signaal dat hier mee gegeven wordt.
daar heb je gelijk in....
Quote
Blijkbaar hebben de mensen niet zoveel geld over voor muziek en ik denk niet dat dat veranderd wanneer er bv geen mogelijkheden tot kopieren zouden zijn.
daar zijn we Nederlanders voor... hehehe
Quote
Dus stel dat niemand meer kopieert of download omdat het illegaal is, denk je dan dat iedereen ineens naar de platenzaak gaaat hollen om te kopen wat ze anders gratis zouden hebben?
Dat denk ik niet nee. Maar dat is een andere discussie
Post by: Smelly Jelly on 02 October 2006, 11:27:52
Quote from: "Ellis11"
QuoteJa, en over die gebrande Cd's zijn ook heffingen betaald (en veel mensen branden hun gedownloade muziek toch wel op CD's
Dat lijkt me toch echt een farce. Ik bestel 100 cd's voor om en nabij de 20 euro op het internet.
En toch is het zo, je kunt de consumentengids van deze maand er op na slaan. Aan de lage prijs van CD recordables, waar deze rechten dus bij in zitten, zie je maar hoe laag het bedrag is dat bij artiesten terecht komt.
Post by: jupialto on 02 October 2006, 11:35:20
Denk es aan alle zaken die in de grond illegaal zijn, maar vreemd genoeg naar meer smaken:
- te hard rijden
- belasting ontduiken
- valse naam opgeven bij aanhouding
- etc. etc.
Hoewel ik parttime ondernemer ben (en dus zoveel mogelijk legaal moet werken!), zoek ik wel naar (legale!!) gaatjes in de wet die mij een voorsprong geven t.o.v. mijn concurrenten.
Als prive-persoon kan ik dat ook nog es doen, maar nu door licht-illegaal bezig te zijn.
Keur ik dat goed?
Mwah,....ik leef bij het feit dat ik niet veel onheil aanricht met mijn illegale activiteiten (zoals downloaden/kopieren e.d.).