Een klassiek opleiding is funest voor Jazz

[FB]

Ja dus!

Los van het feit dat de 2 begrippen waar de stelling omdraait niet zijn gedefinieerd, kan het volgende vastgesteld worden:
Een klassieke opleiding bouwt 5-6 jaar lang een klassieke muur(kaders) om je heen. Een klassieke opleiding zal geen dissonanten toleren: het is immers een KLASSIEKE OPLEIDING.
In de Jazz zijn de muren (kaders) geslecht wat betreft het gebruik van de noten...een dissonant kan juist daar heel goed passen. Jazz leeft door het feit dat er geexperiementeerd is en wordt. Dit experimentele karakter is niet ontwikkeld bij de klassiek geschoolde saxofonist: hij/ zij zal (on) bewust binnen de geleerde kaders blijven.
Hij/zij is daar in geschoold en getraind.
Mijn 2 centen

Dat noem ik nu blik en bewustzijnsvernauwend....

Dito hier.

[FB]

Ok...laten we het woord funest even weg en plaatsen daarvoor "bijdrage in de ontwikkeling van Jazz'
Zou die vraag zo gesteld worden ( is ie niet) dan zeg ik:
Ja, een klassieke opleiding draagt niet bij aan de ontwikkeling van Jazz.

[Smelly Jelly]

Is het wellicht zinvol om in deze discussie "Jazz" te definieren?
Met alle respect, maar Hancock en co vind ik dus typisch geschoolde musci (zoals SJ opmerkt) die GEEN bijdrage hebben geleverd aan de ontwikkeling van "Jazz" als muziekvorm.
Wel dat zij de "Jazz" toegangkelijker voor een breed publiek hebben gemaakt en een aantal klassieke trucs hebben gebruikt en ...hun platenmaatschappijen.
Hancock en co wisten /wetendoor hun opleiding heel goed `de trucs`.

"A white man can`t play the blues"

Ik vind dit een leuke discussie, maar je ziet een aantal feiten over het hoofd. Eerst betreffende Hancock: de enige zwarte pianist uit het rijtje dat ik noemde (dus geen witte man die geen blues kan spelen) speelde eind jaren zestig in het quintet van Miles, als je naar "Miles Smiles" luistert kan je veel classificaties geven, maar "toegankelijk"is absoluut niet van toepassing.

Ik heb eens een paper geschreven, waarin ik een vergelijking trok tussen Jazz en Abstract-Expressionisme. Het grote verschil: Jazz is improvisatie binnen een vast stramien. De wetten van de harmonieleer worden daarbij weliswaar opgerekt, maar van tevoren staat het kader bijna altijd vast in de changes. Dat is het geval bij bijna alle jazz, van Webster tot Trane en van Brubeck tot Monk.

Abstract-Expresionisme is te beschouwen (want: kunstgeschiedenis is geen exacte wetenschap) als een compleet ongebonden vrije kunstuiting. Er is reden om aan te nemen dat Pollock vantevoren geen regels afsprak. De enige vorm van Jazz die met Abstract-expressionimse te verbinden is, is Free-Jazz (Dolphy, Coleman, Cherry).

Leuk detail: Toen de platencollectie van Pollock geveild werd zat er vooral veel traditionele Jazz tussen, waaronder veel van Duke Ellington (tsja, en die had dus weer een gedeeltelijk klassieke opleiding gehad).

*****EDIT***

Ok...laten we het woord funest even weg en plaatsen daarvoor "bijdrage in de ontwikkeling van Jazz'
Zou die vraag zo gesteld worden ( is ie niet) dan zeg ik:
Ja, een klassieke opleiding draagt niet bij aan de ontwikkeling van Jazz.

Dat is jouw visie, en ik bestrijd deze niet. Dit kan voor jou immers zo werken. Gezien het grote aantal jazzlegendes dat zich verdiepte in wat we aanduiden als "klassiek", kan je echter niet beweren dat jouw visie in alle gevallen opgaat.

Nog meer namen die me te binnen schieten: Charlie Parker (beïnvloed door Strawinsky) en Chet Baker (studeerde harmonieleer) Ray Charles (was ook een begaafd klassiek pianist), etc. etc.

[the martin]

Een interessant stukje in deze
http://www.yamaha.com/yamahavgn/Documen ... _Walsh.pdf

En verder gaat de (trouwens perfecte) discussie nu over iets anders dan de oorspronkelijke stelling.

Englishsax vroeg zich af of zijn klassiek scholing nadelig is/was voor ZIJN overgang naar Jazz.

[the martin]

Nog een voorbeeld, Cannonball Adderley
http://www.cannonball-adderley.com/bio2.htm

[FB]

Dank voor de inhoudelijke bijdragen!
Ik heb weer wat te bestuderen.

The Martin heeft gelijk. Dan moet ik zeggen: een klassieke opleiding is niet funest om jazz te gaan spelen.

Of een klassieke scholing bijdraagt aan de ontwiikeling van Jazz? Na de voorbeelden neig ik mijn eerder ingenomen standpunt te wijzigen. Zolang hier geen slotje op staat, kom ik er wel weer eens op terug. Eerst de voorbeelden inhoudelijk `bestuderen`.

O ja...naar die paper van SJ ben ik nieuwsgierig.
Heb je die als worddocument?

Wat betreft Hancock....die speelde zoals Miles het wilde.
En Miles vind ik een (klassiek niet geschoolde??) muziekant die de Jazz een stevige vernieuwende impuls heeft gegeven.

[Smelly Jelly]

D

O ja...naar die paper van SJ ben ik nieuwsgierig.
Heb je die als worddocument?

Wat betreft Hancock....die speelde zoals Miles het wilde.
En Miles vind ik een (klassiek niet geschoolde??) muziekant die de Jazz een stevige vernieuwende impuls heeft gegeven.

Nee die paper is ergens bij een computercrash verloren gegaan.... samen met een groot deel van mijn vakantiefoto's :?

Als je je zou verdiepen in het repertoire van Hancock, zou je eracther komen dat ook hij erg veel vernieuwende diongen heeft gedaan. De manier zoals hij akkoorden stapelde.... dat deed hij ook VOOR Miles. Tsja en Miles verdiepte zich, beïnvloed door Gil en Bill Evans (geen familie) wel degelijk in klassieke muziek. Zijn bestudering van kerktoonladders stond immers aand e basis van Kind of Blue...

[FB]

Ok..ik schiet duidelijk te kort in mijn paraate kennis om deze discussie te `overleven`. Interessant genoeg om de komende vakantie mij eens in de materie te verdiepen.

Jammer van je vakantie foto`s..en de paper.

[Smelly Jelly]

Ok..ik schiet duidelijk te kort in mijn paraate kennis om deze discussie te `overleven`. Interessant genoeg om de komende vakantie mij eens in de materie te verdiepen.

Jammer van je vakantie foto`s..en de paper.

Inderdaad erg jammer, ik was toen ook erg boos op Packard Hell....


Tsja en er zijn een hoop goeie boeken over dit soort onderwerpen, en wikipedia (hoewel niet altijd even wetenschappelijk) is een goeie bron als je het leuk vind om er meer over te lezen...

[FB]

[quote="Smelly Jelly


Tsja en er zijn een hoop goeie boeken over dit soort onderwerpen, en wikipedia (hoewel niet altijd even wetenschappelijk) is een goeie bron als je het leuk vind om er meer over te lezen...[/quote]

Soms (ver)denk ik dat mensen eerst even wikipedia kijken en dan hun paraate `kennis` ventileren
Ik lees soms stukjes die mij `bekend` in de oren klinken.
Let op: opmerking in het algemeen!
 :wink:

[Zoot]

veeeel dingen kun je hardop zeggen, sommige denk je alleen

[FB]

veeeel dingen kun je hardop zeggen, sommige denk je alleen

Wijsheid zit in mijn neus...ik peuter graag

[Smelly Jelly]

Soms (ver)denk ik dat mensen eerst even wikipedia kijken en dan hun paraate `kennis` ventileren
Ik lees soms stukjes die mij `bekend` in de oren klinken.
Let op: opmerking in het algemeen!
 :wink:

Oh nee maar ik maak er geen geheim van dat ik wikipedia check voor ik post! Om te vinden moet je echter wel weten waar je moet zoeken, bij mij komt het er op neer dat ik mijn parate kennis ff opfris en controleer of ik het wel goed heb onthouden...

[FB]

..soms vergeet ik de kennis die voor het oprapen ligt op Internet...heb (nog) steeds de neiging in mijn boekenkast te neuzen of door mijn LP (!) collectie te `bladeren`.
Ik geef toe dat mijn kennis niet meer paraat is.
BTW: iemand die zijn/haar oude Jazz lp`s kwijt wil??
 
Maar, zoals gezegd...het was een opmerking in het algemeen en niet specifiek voor dit forum/post enz.

[FB]

Ben ik weer.
Mijn `fout`is geweest om muziek te vergelijken met schilderen (in mijn denken). Die vergelijking gaat mank weet ik nu.
Jammer dat de discussie afgelopen is trouwens.
Een topic waar veel mogelijkheden in zijn om je kennis te vergroten en ontdekkingen te doen.
Ik heb in ieder geval wat Jazz cd`s via Amazon.com besteld
( oa. Cannonball)