Geen reactie op mijn posts meer?
Héhéhéh :-D
Maar goed, bij deze dan wat ik je wou zeggen:
Mag ik even een vraag stellen?
Hoe zie jij God? Zie jij hem/haar/het als een opperwezen dat er als eerste was (wanneer is hij dan ontstaan?) en daarna het heelal geschapen heeft. Of zie jij God als een iets dat ergens is waar je steun uit kan putten omdat je dan iets hebt om tegen aan te praten in moeilijke tijden (dan zou een goede vriend dus ook een God kunnen zijn).
Als je God als dat eerste ziet, zijn er wel degelijk bewijzen tegen God... Namelijk het ontstaan van het heelal, het ontstaan van de eerste levensvormen etc.
Je maakt de waarschijnlijk zinvolste opmerking/ vraag van deze topic. En eigenlijk was dit de bedoeling van deze topic. "Waarom geloof je of geloof je niet en hoe zie je dat".
Je laatste opmerking wil ik (proberen te) negeren omdat ik denk dat dit niet de plaats is, zoals ook Ralph opmerkte. Uit ervaring weet ik dat als we gaan beginnen aan een inhoudelijk debat over "ET vs creatie" het zal uitmonden in een welles-nietes gedoe. Ik had het ook aan het begin van deze topic duidelijk gemaakt dat we NIET in die richting moeten gaan. Ik wil wel dit gevaarlijk op de rand zijnde inhoudelijk deel van de topic afsluiten met de opmerking dat het niet is omdat bepaalde atheïstische wetenschappers overal wel een theorie voor hebben, die theoriëen ook werkelijk juist zijn want het zijn in de eerste plaats nog altijd grotendeels theorieën.
Het is trouwens ook belangrijk om te weten waarom iemand een onderzoek doet.
Een voorbeeldje: Alfred Kinsey, beroemde bioloog, kon "bewijzen" dat dat bijna 50% van de Amerikaanse bevolking homoseksuele neigingen had... Dit was gebaseerd op een behoorlijk grootschalige studie...MAAR als je de studie nader ging bekijken dan zag je dat hij de studie bewust had gemanipuleerd. Merendeel van de mannen in de studie waren gevangenen, seksuele delincuenten, homo-activisten, mannelijke prostituees, enz... Nou??? Is dat eerlijke objectieve wetenschap?? Kinsey schrikte er ook niet voor terug om de uitkomst van zijn onderzoeken aan te passen aan zijn eigen mening en voorkeur... Dit is trouwens het topje van de ijsberg hoor. Zo kwam ik een paar jaar geleden een onderzoek tegen die stelde dat het bijvoorbeeld beter is dat een kind zijn eerste seksuele ervaring opdoet binnen het gezin. Een onderzoek die notabene incest al opvoedkundig element gaat beschouwen...
Wat ik hiermee wil stellen en besluiten is dat er al vaak aan onderzoek gedaan werd met een specifieke uitkomst voor ogen. "Als je een hond wil slaan zal je altijd een stok vinden"...
Nog een voorbeeldje van een studie die ik las:
Het ging over isoflavonen, een stofje uit soja. Dat gebruiken ze vaak bij menopausale klachten ipv een hormonenkuur. Die isoflavonen zijn dus een stevige deuk in de winst van die hormonen.
"Plots" werd een studie gelanceerd met isoflavonen die ZEER negatief uitviel. Isoflavonen zouden k****rverwekkend zijn zelfs!! Het ging om een studie met muizen. De muizen kregen borstk****rcellen ingeplant. De ene groep kreeg isoflavonen, de andere controle groep niets. De tumoren bij de muizen die isoflavonen kregen groeiden enorm snel, veel sneller dan de muizen die geen isoflavonen kregen. En laat er nu altijd de stelling geweest zijn dat isoflavonen eigenlijk preventief optreden bij borstk****r.... Paniek alom en de producenten van de hormonen dik tevreden :-D De vraag is dan natuurlijk of dit zinvol is
